Стоит основательнее поговорить о политических идеологиях. Тем более что в нашей стране тысячелетиями постоянно шли споры относительно политических идеологий, начиная с того, существует ли национальная идеология или нет, или все эти «изм-ы», существующие и в наши дни, устарели или нет. Поэтому вкратце стоит поговорить о восемнадцатом веке, когда уже образовались эти правовые государства. Какие новые идеологии появились в это время? Либеральная идея, мы уже говорили об этом, была государствообразующей идеей. Она позволила создать либерально-демократическое государство—государство полностью нового типа, которое мы уже охарактеризовали и с которым можно ознакомиться более детально, так как оно хорошо изучено. И до сих пор человечеству не удалось найти лучшей идеи, но история не была такой гладкой.
Почему? Поскольку сразу же после формирования либерально-демократического государства начали появляться другие идеи. Либерализм четко и ясно построил государство на основе права на собственность и свободы человека, личности. Естественно, что должны были возникнуть проблемы в первую очередь в вопросе собственности и свободы человека. Так и должно было быть. А почему? Так как, несмотря на то, что либералы утверждали, что экономика, построенная на свободной конкуренции, приведет к прогрессу, которая решит многие вопросы и невзирая на то, что в каких-то моментах могут происходить несправедливые вещи, но в итоге, она постепенно приведет к созданию справедливых общественных строев, к справедливым отношениям в мире. Это очень существенно, на основе этого и начались споры. Первые, кто оспорил это, говорили, что это не так. А кем были люди первыми оспорившие это? В первую очередь, те, для кого прошлая государственная система, а именно королевство, представляла собой ценность, и они не хотели сразу опровергнуть всё это. Этими людьми были консерваторы.
Консервативная идея поверхностно воспринималась как идея основанная на традиции. Но вопрос был не в этом. Что они оспаривали? Они говорили, что человеку дается слишком много прав, человек не является обладателем этих прав и что люди не равны. Они считали, что есть исторически установлений порядок и что всё это надо уважать, всё должно развиваться эволюционно. Были у них и конкретные споры, они в частности говорили, как можно доверить человеку такой серьезнейший вопрос, как вопрос смысла жизни. До этого смысл жизни человека преподносился ему церковью, и внезапно вы отделяете церковь от государства и говорите, что никто не имеет монополию на истину. Сейчас человек сам должен найти смысл своей жизни. Есть люди способные это сделать, но большинство на это неспособно. Я привел этот пример для того, чтобы показать, что во многих вопрос действительно возникали серьезные проблемы. Первые либералы вообще говорили, что давайте снимем решение этого вопроса из дискуссий, просто снимем. Эти культурные, психологические споры не наше дело, чтобы мы ставили их в центр государственной деятельности, оставим это дело обществу. Мы всего лишь четко и ясно должны сказать, что частная собственность и свободная конкуренция это святая святых, которые обеспечивают свободу личности. Эти споры не решены и по сей день. Интересно именно это. Консерваторы есть и сейчас, и во многих государствах это идея очень развита. Однако, есть очень важный момент: консерваторы не оспаривали либерально-демократический порядок, то есть власть формируется через свободные выборы. Это обстоятельство очень существенно, так как дает понять, что консерватизм не предлагал государствообразующий, новый тип государства, а всего лишь влиял на политику либерально-демократического государства. Важно, чтобы мы увидели разницу этих идей.
Подобной, но, конечно, более мощной, получившей размах идеей был социализм. Что говорили социалисты и, пройдя через свое развитие, к чему они вели людей? Они считали, что равные условия не могут привести к равному результату. Они обязательно приведут к поляризации, невозможно, чтобы этой поляризация не произошла, которая, в свою очередь, создаст несправедливый уклад. Следовательно, государство должно иметь легализованное конституцией право перераспределять продукты труда. Это был огромный удар по либерализму. Либералы говорили, что такие вещи недопустимы, и так возник этот фундаментальный спор. Социалисты, развивая свои идеи, образовали разные течения, но самой стабильной, уже в девятнадцатом веке состоявшейся идеей была социал-демократия, которая также полностью принимала либерально-демократический порядок и не предлагала другого государственного строя. В то же время говорила, что в государстве должна вестись политика прогрессивного налогообложения. Те, кто считают себя более успешными, больше работают, они живут и за счет других. Государство должно перераспределять средства разными способами. Один из таких способов, самый фундаментальный, это прогрессивная шкала налогов. Эти средства должны быть перераспределены. Работающий народ обязательно должен иметь право оспаривать, входить в споры с государством, то есть иметь право создавать профессиональные союзы. Это право должно быть признано, быть легализованным. Смотрите какие важные, существенные вещи были ими сформулированы. Некоторые социал-демократы говорили, что в государственном бюджете должно быть столько средств, чтобы государство могло обеспечивать, скажем, образование и здравоохранение своих граждан. То, что для либералов было немыслимо. Видите какие это существенные моменты. Этот спор, постепенно развиваясь, в разные периоды приводил к тому состоянию, что в тех или иных государствах эти идеи побеждали. Если сейчас рассмотреть развитие социал-демократических партий, то можно увидеть, что во многих странах они были способны убедить народ в том, что именно это и является правильным путем. Но естественно, что он имеет также большие недостатки. Один из них это бюрократизация и коррупция. Если вы хотите взять у одного и дать другому, и у вас на это есть право, то неизвестно как вы себя поведете. Все прекрасно знают, как работает бюрократия, которая приводит к снижению темпов экономического роста и развития.
Впервые человечество столкнулось с кризисом, с глобальной проблемой в тридцатые годы. Это была известная “Великая депрессия” в Соединённых Штатах и в Европе. Они спорили тогда и спорят до сих пор. В чем была причина этого? В те времена были известные ученые, в честь которых были названы идеологические теории. Есть конкретный “кейс”: первый раз, когда такой кризис произошел в Америке, тогда же произошла попытка предоставить полномочия государству—государство имеет право вмешиваться в экономику. То, что либералы не принимали. Это было для них немыслимо. Они постоянно доказывали, что это приводит к подавлению свободной конкуренции и т.д. И по сей день идут споры относительно того, почему так происходит. Так вот они считают, что вера в прогресс лежит через внедрение свободной конкуренции. Люди в это верили, и это приводило к прогрессу. Прогресс был и когда уже с конца девятнадцатого века начали образовываться индустриальные общества, этот технологический прогресс привел к тому, что существующие правила игры в том или ином государстве уже вошли в противоположность друг другу. Начались кризисные процессы, олигархизация государства. В двадцатых годах олигархия в Соединенных Штатах взяла всю власть в свои руки, всё государство, парламент, судебную систему—всё. Почему? Так как произошла огромная поляризация денежных средств и обнищание. Говорилось, что либерализм во всем виноват. Государству должны предоставляться полномочия. Основной спор шел вокруг того, в чем заключается роль государства. Классические либералы говорили, что должен быть лишь ночной сторож и всё, иначе говоря, он должен обеспечить равные экономические условия. Государство не имеет больше никакого права. Но сталкиваясь с кризисом, люди говорят, идите и решите этот вопрос. И в том или ином государстве, в частности в Соединённых Штатах, Франклин Рузвельт проявил очень интересный подход для решения этой проблемы. Обвинения были ужасные, что он просто продает либеральную идею, что он социалист, коммунист и уничтожит страну. Обвинения всегда строились вокруг этого. Но на это он ответил: нет, у нас есть одни враги—это олигархи. Они посягнули на конституцию. Они преступники. Так он мобилизовал весь народ против олигархии. Представьте в такой ситуации если вы бы сказали: что делать с олигархией, всё же в их руках— просто подавили бы. Он был настолько уверен в своей правоте, что выдвинул свою кандидатуру во второй раз на президентских выборах и даже в такой ситуации победил. Никто не смог сфабриковать эти выборы. Смотрите через какие тяжелейшие процессы прошел мир для того, чтобы урегулировать кризис, в результате которого родились разные теории. В дальнейшем такой подход Рузвельта был назван социал-либерализмом. Согласно этой идеи, проблема не в том, что государство должно перераспределять средства, последняя является идей социал-демократии, а оно должно в кризисных ситуациях урегулировать кризис и установить новые правила игры. Это должно было иметь конкретное последствие. Таким существенным последствием стало централизация государственной власти, её усиление и при этом, неясно было что происходит с экономикой.
Понятно, что через некоторое время человеческая мысль должна была развиться в противоположную сторону, посчитав недопустимым этот подход. Когда мы начиная с семидесятых годов говорим о политике неолиберализма в Соединённых Штатах и Британии, то мы видим, что её приверженцы говорили, что надо уменьшить роль государства. Правда в этот раз, речь шла о торговле, в центре был вопрос торговли. Государство не имеет право совать свой нос ни в регулирование экономики и ни в торговые вопросы. Уже идет процесс глобализации. Снова пришли к этому. Политическая мысль работает как маятник, и мы в основном в этом убеждаемся рассматривая политику разных государств: первое это постоянный кризис между идеями собственности и свободы личности, которые лежат в основе либерализма и второе, вокруг роли государства—какую роль она может иметь. Те же социал-демократы показывали, что в странах Северной Европы практикуется другой подход, там через прогрессивное налогообложение удалось создать равные условия. Людям показывали, что такое тоже возможно. В дальнейшем жизнь показала, что в этих же странах произошел возврат к либерализму.
Этот процесс идет постоянно: вопрос собственности, вопрос свободы и проблема функций государства—все идеологии строятся вокруг этих вопросов. В этом процессе развития важно подчеркнуть две существенные социалистические идеи—национал-социализм и крайний социализм, коммунизм. Эти идеи претендовали на формирование нового типа государства, именно это очень интересно, не будем вдаваться в подробности, откуда он появился, как, к примеру, на это повлиял, конечно, конец первой мировой войны. Но в чем сущность немецкого фашизма? В том, что они вообще отрицали либерализм, даже консерватизм и коммунизм не признавали. Признавали только нацию, и то интерпретируя её по-своему. Идея особой нации доходила до каких-то расистских идей, согласно которым, нация являлась ценностью и государством этой нации. Государство больше чем нация. Если рассматривать нацию как отдельно взятых личностей, то никто из них не имеет прав. Все имеют обязательство служить государству. Партия, фюрер, лидер нации, тотальный контроль. Помните, иногда в фильмах показывают, что когда в фашисткой Германии говорили о том или ином деятеле, то говорили, что у него нет компрометирующих связей. То есть он не имеет связей вне этой тоталитарной идеи. Какой был основной тезис, который распространился в Германии, в дальнейшем, когда образовалась федерация, также и в Италии? Важным является то, что идея государственного порядка была подменена порядком ради нации, фетишированной нации. И каждый, кто не хотел подчиняться этому порядку, утром на площади должен был быть расстрелян как враг нации. Если в Британии и Соединенных Штатах нашли другой способ—смогли четко продемонстрировать народу своего врага, мобилизовать народ, заставить олигархию подчиниться конституции, то в Германии произошло совсем другое, несмотря на мощное социалистическое движение против олигархии, олигархам удалось убедить, внушить народу, что причина сегодняшней ситуации связана с результатом первой мировой войны. Убедить в том, что если мы платим Франции, то они и есть наши враги. Эту нацистскую идею превратили в государственную идеологию, и народ с ликованием привел Гитлера к власти. Конечно, это должно было обязательно привести к войне. Происходили существенные процессы. Единственная форма проявления тоталитарной идеи есть репрессия. Они должны были легализовать репрессию. Постоянно посягая на личную жизнь граждан. Расстреливая, к примеру, если кто-то перенес стакан отсюда сюда, но должен был сделать наоборот. Это единственный способ, чтобы жить в такой закрытой, тоталитарной системе, другого нет.
И уже говоря о коммунизме, мы видим, что, во-первых, никто, кроме государства, не имеет право собственности на механизмы производства и во-вторых, они говорили, что работа оценивается согласно полученным продуктам труда, а не на равных условиях. Равных условий мало. Для организации всего государственного порядка только государство имеет право, в первую очередь на производство, экономическую деятельность. Видите какое фундаментальное изменение и на этом строится государство. На чем оно могло строится? На той же закрытой, тоталитарной системе. Создается партия, точно также как создавалась нацистская партия. Это партия сращивается с государством. Есть только одна идея, вне её никто не имеет право действовать. Если в Германии говорили враг нации, то здесь называли врагом народа. И террор, внутренний террор. Выходит, что рассматривая их мы приходит к одному тому же, несмотря на то, что в Германии было право на собственность. Знаете, как оно там работало? Тоже формально. Олигархи вошли в систему государства. Те, кто имел собственность были опорой фюрера.
Вы не можете утверждать, что идеи, претендовавшие на формирование новых типов государств, смогли притворить их. Поэтому-то мы четко и ясно видим, что они только имели претензии на их воплощение. Теоретики это отрицали, говоря, что это не так, что это происходит поэтапно—капитализм, развитый капитализм и т.д. Это приведет к таким новым формам, которые уничтожат государство вообще. Видите, как они думали и как действовали, что все привело к этому. И что интересно, в итоге возврат к либерально-демократическому государству. Это примечательно. Описанные идеологии в Германии и Советском Союзе исчезли и произошел возврат к либерально-демократическому государству. Это очень важное обстоятельство.
Сейчас, когда мы наблюдаем за развитиями в этот период времени, то видим, что либеральная политика, сформированная на основе известной теории Хайека о полной свободе, в особенности в сфере торговли и вообще в экономике, показала кризисные элементы в 2009-ом. Снова пытались найти причины. Теоретики скажут, что это недостаток самой либеральной-демократии, другие, что, нет, просто устарели правила игры, надо их обновить. Что сделали Соединенные Штаты? Государство за большие деньги скупило провальные активы банков. Фактически, государство взяло себе часть собственности, урегулировав ситуацию. Итак, что это было? Пройдет время и скажут, что либо это было необдуманным подходом или единственно правильным. Но жизнь не спрашивает. Когда такой момент наступает, всё те же банки приходят к государству, прося его спасти их. Мы снова увидим такие вещи и может произойдут какие-то существенные изменения. Но давайте не забывать, что всё зависит от этого маятника— противоречие между свободой личности и права на собственность и той или иной ролью государства в экономике.
