В прошлый раз мы ознакомились с одной из форм государственного устройства, в котором человечество жило тысячелетиями и важно увидеть, как в течении веков постоянно происходили изменения, приведшие к сегодняшнему состоянию. Мы всё это обсуждаем, представляем для того, чтобы лучше понять наш сегодняшний день и то, что нам предстоит сделать. Поэтому так важно увидеть произошедшие в мире фундаментальные изменения. Сегодня мы поговорим о таком фундаментальном изменении как либеральная идея или либеральная философия, а также о новой форме государственного правления — республике. Это и будет нашей темой.   

Какие идеологические изменения произошли у людей? В семнадцатом-восемнадцатом веках в Европе были тяжелые времена, когда шла тридцатилетняя война, Европа наполовину опустела. Происходил пересмотр отношения к церковной власти. Всё это очень хорошо описано, но важно понять сущность произошедшего. Напомню вам из нашей прошлой лекции, что монархии могли создаваться только в тех обществах, которые имели глубокую убежденность или им было внушено то, что в обществе есть только одна личность, которому от Бога дано право править другими. В прошлый раз вы увидели, каким образом это привело к формированию сообщества людей, в котором они могли строить отношения и вместе защищаться от других обществ. Это очень простая схема. Но давайте зададим вопрос: что бывает с теми обществами, в которых начинает теряться эта вера? Не верят. Я не зря упомянул тридцатилетнюю войну, так как именно в это время в Европе де-факто эта вера была потеряна. И действительно, об этом много написано, на всей территории Европы произошла потеря этой идеи. Естественно, что все философы того времени, особенно начиная с семнадцатого и на протяжении всего восемнадцатого века, пытались понять, как можно постоянно воевать, погибать и что их ожидает в будущем. И родилась, возможно более мощная или соразмерная с идей преподнесенной церковью— другая интересная идея. Сейчас многие говорят, что это тоже является новой верой. Родилась вера в то, что все люди равны, то, что в дальнейшем было сформулировано и получило название либерализм, от слово свобода. Все люди верили в Бога, но также верили в то, что все люди равны. А если равны, то в чем заключается ценность этой идеи? Они начали ценить очень важную вещь: нет более высшей ценности, чем человеческая свобода. Свобода личности это основа общежития. Когда была потеряна вера в то, что существует одна личность, которая может править, имеет власть, фактически это субстанция власти, идеологическая субстанция была уже потеряна. Что может стать новой субстанцией власти? Это вопрос вопросов.

Люди пришли к простой идее, которую, знаете, многие люди даже по прошествии веков до сих пор оспаривают: ну, если все равны, значит власть принадлежит народу. Народ есть власть. Люди говорят, как народ может править? И по сей день говорят, что это миф, блеф, то сё. Посмотрите, какие интересные, важнейшие вещи произошли в сознании людей. Они уже осознали, что если свобода личности это высшая ценность, если власть принадлежит народу, значит эту форму общежития нужно как-то сформулировать. Сейчас уже четко и ясно говорят, что в те времена родился новый тип государственного правления—республика. Люди очень трудно пришли к этому. Республика—нам кажется её идея появилась сразу, но в реальности и тогда, начиная с восемнадцатого века, когда образовались первые такие государства как Соединенные Штаты, Первая Французская республика и потом, на протяжении всего девятнадцатого века, были попытки упорядочить, осмыслить всё это. И те, кто создавали всё это, ни всё до конца понимали. В конце концов, пришло определенное понимание понятия свободы личности, человека и её значения. В итоге, все согласились что это естественное право человека решать, как он относится к другим. То, чего никогда не было. До этого король, создавая нормы данным ему от Бога законом, решал кто какие имеет права. В реальности он всего лишь решал кто какие имеет обязательства, никто не имел прав. Все имели обязательства, видите, но согласно новой идеологии: нет, личность имеет право выражать своё отношение к другим, к форме общежития с другими. Вот в этом и в какой-то степени конкретизировалось то, как можно это общежитие организовать. Четко и ясно говорили, что человек имеет право на жизнь, свободу и собственность. Это было существенно. Почему собственность и почему это являлось самым важным фактором в создании новой государственности? Поскольку, как мы уже говорили, до этого сотни лет основной спор в государстве был вокруг собственности, вокруг защиты собственности. Люди поняли очень важную вещь, что человек должен свободно распоряжаться своей собственностью, никто не имеет право диктовать ему. То есть сформулировалась идея свободной конкуренции. Это очень четкая, ясная мысль. И один из самых существенных моментов из всего этого—чисто философский. А что с церковью? Если говорится о всех этих правах, то какое место остается для церкви? Вот именно тогда и сказали, что церковь отделится от государства. Народы отняли у церкви политическую функцию. Вера была, всё было, но церковь уже не имела право вмешиваться в вопросы государственного строительства. Это было и по сей день является большой трагедией для церкви.

Все равны, давайте договоримся, давайте создадим договорное государство. Что значит договорное? Должен же действовать закон? Закон. Государство в первую очередь это сфера действия закона. Люди устанавливают законы между собой. Если закон не от Бога, то от кого? Люди говорят, от нас самих. Народ создает эту систему правления. Но как создать её? Кажется тоже вполне просто, но сейчас покажу на доске как это делается и мы поймем смысл принципа разделения власти и почему до сих пор нет разделения власти в Армении. Люди везде говорят, что в Армении авторитаризм, то сё, не так ли? Скоро увидите, как это существенно.

Сейчас мы коротко представим на доске каким путем пошли народы для создания нового типа государства. Если было желание создать этот новой тип государства, то как они действовали? Итак, на одной территории живут люди. У этих людей есть задача установить законы взаимоотношений друг с другом и создать какую-то систему управления, чтобы уже как-то иметь возможность защитить этот закон. Как они это сделали? Видите, как интересно. С начала они определили свои права. Конкретно это общество решает какие у неё права. Скажем десять таких прав. Американцы с этого и начали. Смотрите как интересно, они соглашаются. К примеру, в первом государстве, в Соединенных Штатах это даже было отдельным законом. Я имею ввиду тот известный билль о правах. Соглашаются относительно законов, и они превращаются из законов о правах человека в права граждан. Эти люди становятся гражданами, которые согласились, что это их права. Как жить чтобы эти права не были нарушены? Как поступить? Они прояснили нормы и то, что всё должно строится вокруг этих норм. Если будем жить по этим нормам, то эти права не будут нарушены. И люди сказали: да, давайте поступим так. И уже приняли другую идеологию. Эта идеология демократия. Сказали, власть наша, не так ли? Да, власть народа стала превращаться в очень четкую идеологию—практическую идеологию. Отсюда идет понимание того, что мы будем притворять её с помощью выборов. Первое, смотрите, это уже является актом узаконивающим права—первым актом демократии. Второе, пришли к идеи формирования представительного правительства—парламента. То есть мы выберем орган государственной власти, который будет заниматься прояснением этих норм. Если мы их выбрали, то все ими принятые нормы для всех нас равны. Важно, что мы говорим о принципе равенства голосов и в процессе выборов. И здесь было сложно: необязательно было, чтобы все представители этого народа участвовали в выборах, все это происходило поэтапно. Даже в двадцатом веке были развитые государства, в которых у женщин не было права выбирать. Люди выбирают парламент. С парламентом все ясно—изучают нормы, вырабатывают законы. Ладно, но как сделать, чтобы эти нормы не нарушались? А если каждый день один будет нарушать какую-то из норм и все начнут ссориться из-за этого и скажут, что так не получится? Естественно, надо было выбрать ещё один орган власти. Раньше король решал кто прав, а кто нет. А сейчас кто будет решать?  Сказали, хорошо, давайте выберем ещё один орган власти—судебную систему. Мы их выберем и они займутся этими вопросами. Все вместе выберем судебную систему, и она уже решит кто прав, а кто нет. А что потом? Как призвать к порядку того, кто неправильно поступает? Король отрубал голову, но люди поняли, что это невыход—надо выбрать орган, который упорядочит решения суда, вопросы связанные с законами. То, что потом было названо постом президента. Итак, президент уже есть, фактически это первое карательное действие: президент должен создать какой-то институт, который накажет тех, кого суд решил наказать. Скажем, уже выбрали, а как эта вся система будет функционировать? Естественно, что вы даете президенту войско—внутреннее войско, то, что сейчас называют внутренними войсками. По решению суда они наказывают любого гражданина. Пойдем дальше, сейчас увидим, как это делается. Конечно, должна быть определенная правоохранительная система. Такой системой является в первую очередь полиция, которая, согласно решению, посылается для того, чтобы изолировать соответственным образом того или иного гражданина, есть и другие методы. Всё это довольно просто. Но какие проблемы существуют в этом? Люди поняли, что государство должно защищать себя, так как оно должно не только устанавливать порядок, сохранять солидарность внутри народа, но и должно защитить всю эту систему, скажем, от других, кто не согласен. Мы установили такой порядок, а кто нас окружает? Естественно, нужна армия. Чтобы защищаться от внешнего врага, каждое государство по сей день содержит свою армию. Что нужно сделать для этого? Нужны финансы. Все соглашаются, что этот орган (парламент) узаконивает то, что все должны платить налоги. Все без исключения, нет никого, кто бы их не платил. Налоги собираются, а что с ними делать сейчас? Конечно, тот (президент), у кого есть карательная функция, создает группу управляющих. В чем заключалась функция управляющих? В очень простом: они должны собирать налоги, создать систему, собрать их здесь (в группе управляющих) и с помощью этих налогов обеспечить работу всей этой систему. Эти (уп равляющие) собирают налоги, и они же возвращают их и делят между всеми, не так ли? Потом задумались: а как расправиться с теми, кто плохо работает? Естественно же, согласитесь, есть суд? Но парламенту дано право, второе важное право—держать под контролем деньги народа. Это в дальнейшем претерпело разного рода модификации, но я излагаю сам принцип. Парламент получил вторую функцию, чтобы контролировать эти денежные средства. А если начнутся споры? Дело же не только в этом. Могут же начаться споры: эти (парламент) контролируют этих (управляющих), говорят, это не так. Создается один орган, очень примечательно создание такого органа государственной власти, он везде есть и сейчас называется конституционный суд. В конечном итоге создается орган, который невозможно привлечь к суду. Это конечная инстанция, и мы не знает правильно это, неправильно, пусть будет как будет. Вы обратитесь сюда или вы обратитесь или вы—кто бы там не был. Есть государства, в которых и частые лица могут обратиться. Люди только сказали, все должны подчиняться ему — всё!

Например, в разных странах Европы до сих пор существуют монархии, не так ли? Там есть короли и возникает вопрос — а как так? Тот порядок, который я описал, называется правовым порядком. То есть в основе республики лежит правовой порядок, в котором ясно, что власть разделена. Это идеальная форма. Многие государства сохранили королевский статус, уважая свою традицию, чтобы короли исполняли эту роль.  Королей не судят. Видите, как интересно. Та же самая проблема. Действительно, до сих пор есть и реальные короли в разных странах. К примеру, в Японии короли играют реальную политическую роль и использует её, но всё-таки главным является право королей на последнее слово. Поэтому этот тип правления был сохранен. Так, к примеру, о всех этих королевствах, скажем Британии, говорят, как она может быть республикой? Это не республика, а королевство, но основана на правовом порядке. Понимаете, как это работает? Основное состоит в том, что правовое сознание порождает правовой порядок. Чтобы не ходить вокруг да около, надо отметить, что главном является именно это. Разные теоретики пытались найти этому объяснение, а почему? Потому что как может быть король, если церковь вне системы, то есть король тоже. Он не имеет право действовать от имени церкви. У большинства правовых государств есть один главный закон—это всеобщий договор, конституция. Всё это записывается там. В чем сущность конституции, если имеют место разные конституционные подходы? Это всеобщий договор граждан об их правах, видите, как интересно, и о защищающем эти права государственным порядке. И отмечу, что например, в Соединенных Штатах только после принятия конституции вдруг осознали, что она относится только к государственному управлению. Но в чем цель этой системы государственного управления они поняли позднее. Когда произошла Французская революция, тогда и поняли, что её смысл заключается именно в этих правах. И они приняли эти права, если посмотрим на их хартию свобод, то увидим интересную вещь: представлены резолюция о свободе, конституция и отдельно билль о правах. Эти права дошли до наших дней, потому что они поняли в чем смысл республики—в основе должны лежать именно эти права. Республика—это правовой порядок и конституционное государство. Невозможно их отделить друг от друга, это немыслимо.  

Поскольку влияние церкви ещё сильно в этом государстве, то надо в конце концов понять, что же с ней делать. И появились ещё две важные идеи—свобода слова и всеобщее согласие в отношении которого(ых), подчеркну в либерально-демократическом государстве как я уже говорил, выработался подход на основе двух идей: одна—практический, демократический механизм, а другая—философия, на основе которой формируется этот договор о правах. На основе всеобщего договора о либерально-демократическом государстве и на выборах, основанных на равных принципах. Зачем нужна свобода слова и что означает вера в прогресс? Это тоже важно, мы в дальнейшем поговорим об этом, но о свободе слова я сейчас не много поговорю. Кроме своей политической функции, церковь имела другую, фундаментальную функцию. Она дарила истину людям. У неё была монополия на это тысячелетиями. Это очень существенно. Именно либерально-демократический порядок отнял у церкви это право. Теперь человек решает по своему усмотрению что правда, а что ложь. Видите, даже самое главное—что является смыслом его жизни. Идея смысла жизни является самой фундаментальной идеей церкви. Она преподносила её людям. А сейчас это право было отнято у неё, было сказано, никто не имеет право посягать на право личности выражать свое мнение, потому что правда есть только у Бога. У человека только есть мнение и неважно где он—здесь, здесь или здесь. Это всего лишь мнение и если кто-то посягает на это мнение, то он преступник. Это является криминальным преступлением. Видите какое существенное изменение, когда мы сравниваем с местом и ролью человека в монархии. В дальнейшем мы увидим одно очень важное обстоятельство, что не все народы смогли провозгласить такой порядок. Заявляли, мы строим правовое, конституционное государство, а на деле были не в состоянии это сделать. Но если не были в состоянии, то что происходило с народом? А об этом поговорим уже в следующий раз.